Сегодня Верховный суд разрешил десятилетнюю тяжбу об авторских правах, поддержав совместимость и открытость, постановив, что повторная реализация API путем копирования его деклараций является законным добросовестным использованием, даже (или, возможно, особенно) когда вы создаете конкурирующий сервис. Это был случай двух крупных компаний — Oracle и Google — боровшихся за Java, Android и миллиарды долларов. Но это также было о квинтэссенциальном праве пользователя и одном из важнейших прав библиотек: добросовестном использовании. И после прошлогоднего решения по делу Georgia v. Public.Resource.Org это стало последним в длинном ряду решений Верховного суда, в целом поддерживающих добросовестное использование.
В решении 6-2 Верховный суд постановил
что копирование Google многих деклараций, связанных с Java SE API (включая только те строки кода, которые были необходимы для того, чтобы программисты Список телефонных номеров применить свои накопленные таланты в новой и преобразующей программе с их собственным кодом реализации), было добросовестным использованием этого материала с точки зрения закона. Это означает, что данное постановление применяется ко всем API, а не только к рассматриваемому здесь.
«Это решение — победа для Open Web
В нашем цифровом мире компании, некоммерческие организации, библиотеки и отдельные разработчики ежедневно используют API», — говорит Брюстер Кейл, основатель Internet Archive и член Зала славы Интернета. «Мы видели, как социальные сети в 2025 году: 12 важных тенденций право использовалось как инструмент для создания огороженных территорий и закрытых зон. Но суд ясно дал понять: авторское право не может быть использовано во вред общественным интересам».
Важно отметить, что суд постановил
что повторная реализация Java API была добросовестным использованием, несмотря на то, что Google намеренно скопировала материал. Этот факт фактически подтверждал вывод о добросовестном использовании. Это связано с тем, что целью Google было «позволить программистам работать в другой вычислительной среде, не отказываясь от части знакомого языка программирования». Другими словами, действия Google были направлены на поддержку совместимости. И добросовестное использование защищает её.
В отличие от этого, Oracle
стремилась база данных лидов электронной почты выгоду из знакомства разработчиков, заперев их в своей собственной среде и вынуждая Google платить за лицензию — то, что суд назвал «налогом» — для доступа к ней. Суд постановил, что подобный «налог», ущемляющий принцип совместимости, не способствует достижению целей авторского права. Это объясняется тем, что, как он пояснил, авторское право призвано стимулировать создание новых произведений. Стимулирование создания новых произведений было сочтено более важным, чем монополизация аспектов старых. Это было особенно актуально в данном случае, когда Google! скопировала эти строки кода не из-за их «креативности или красоты, а потому! что они позволили бы программистам применить свои навыки в новой вычислительной среде смартфона». Обеспечение соблюдения авторского права в таких обстоятельствах «рискует причинить вред общественности, связанный с творческим потенциалом», что противоречит целям авторского права.